去年8月1日，陈某带着年仅5岁的儿子小森到位于东城街道的一家钓鱼场，与朋友聊天喝酒。小森独自在外玩耍不慎掉入池塘溺亡。陈某认为，钓鱼场的经营者袁某未尽到妥善的安全保障义务，而袁某则认为，是家长疏于监管导致了这起悲剧。
3月28日，该案在东莞市第一人民法院东城法庭开庭审理。陈某主张涉事钓鱼场负有50%责任，索赔41万余元。该案经法院审理当庭进行宣判，法院认为家长陈某对事故负有主要责任，而被告钓鱼场对小森的死亡承担15%的责任，判令其赔偿10万余元。
原告
钓鱼场未尽安全保障义务
2016年8月1日14时50分许，陈某带着小森来到东城街道一家钓鱼场，该钓鱼场由被告袁某承包。
陈某说，他去钓鱼场是找朋友玩。“朋友的工棚就位于钓鱼场内。”陈某说，他和朋友在工棚内聊天，喝了半杯啤酒。后来发现儿子不见了，四处寻找之下，才发现儿子在工棚外的池塘溺水了。
当天17时许，小森被送往医院抢救无效死亡。
陈某说，从儿子不见到发现溺水，整个过程大约10分钟。他认为，被告经营的钓鱼场并未进行工商登记和注册，也未在钓鱼场周边设计和建造防护栏杆等安全措施，未充分设置安全警示牌以起到警示作用。
庭上，原告代理人说，钓鱼场作为娱乐场所未尽到安全保障义务，也没专门的救援人员及配套设施，应当对这起事故承担50%的责任。
陈某当庭提交了医院、派出所等开具的证明，证明小森是其非婚生育的子女。并提交幼儿园在读证明和收款收据，证明小森在东莞居住一年以上，应按照东莞市城镇标准进行死亡赔偿金、丧葬费赔偿。
综上，陈某请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费以及务工损失等共计410898.5元。
被告
原告疏于监管应负全责
庭上，被告袁某提供了图片、视频监控等证据。被告代理人说，案涉钓鱼场大门平时都是关起来的，并不对外开放。“鱼塘只是用于养鱼，还有给朋友钓鱼，不对外经营，不属于娱乐场所，加上地处位置比较偏僻，来往人员较少。”
此外，被告提交图片资料称，钓鱼场外部用铁网、木架围敝，写有“水深危险，严禁游泳”等字样，起到了提醒的义务。被告代理人说，鱼塘并非高度危险区域，没有法律规定承包鱼塘必须进行非常严格的安全防护措施。
“原告存在监管义务严重疏忽。”被告代理人说，按照常识，水库、鱼塘、河流都有一定的危险性，陈某把小孩带进钓鱼场，就应当采取相关的保护措施。
此外，被告代理人还指出，警方的询问笔录显示，案发时，小森在池塘游玩了10多分钟，后来溺水。事发地点距离陈某所在的工棚仅有2-3米。“假如陈某不是在喝酒的话，就不会出现小森溺水的悲剧发生。”
1,2
